Конкурс блогеров: голосование


Ну что же, отгремели майские праздники, закончился и период сдачи блогов для конкурса. Участие в нём приняли четверо достойных претендентов, пора выбрать из них нового чемпиона.

Если кто-то пропустил какую-то из работ, напоминаем:
Поскольку среди участников есть люди из админ.состава сайта, будет справедливым, если в голосовании смогут принимать участие только горожане, посетители, Легенды и Король. Проголосовать можно до 20:00 по МСК 18 мая в комментариях к этой новости. Вам нужно расставить всех участников по местам, с первого по четвёртое. Тот, кого вы укажете первым, получит 3 балла, второй - 2, третий - 1, четвёртый - просто плюс в карму. После окончания голосования все баллы будут подсчитаны и в случае равенства, предпочтение будет отдано тому, кто собрал больше первых мест, если и тут равенство, то вторых и так далее. Если же результаты будут абсолютно одинаковыми, мы проведём дополнительный раунд. Голосование началось!скачать dle 12.1


Комментариев 29

Онлайн Офлайн
1. Kupondd
2. Jupiter
3. SUNтехник
4. Yukio Toge

Сомневался только насчет 2-3 места. У Юпитера работа вышла лучше, а СанТехник выбрал более интересную тему.

Офлайн
Вопрос - имеют ли право голосовать участники? Ну, то-есть, к примеру, могу ли я расставить места, с первого по третье, разумеется, не поставив себя, на одну из позиций, или сие учитываться не будет?

Онлайн Офлайн
Цитата: Yukio Toge
Вопрос - имеют ли право голосовать участники? Ну, то-есть, к примеру, могу ли я расставить места, с первого по третье, разумеется, не поставив себя, на одну из позиций, или сие учитываться не будет?

Лучше не стоит

Офлайн
1. Jupiter
2. SUNтехник
3. Yukio Toge
4. Kupondd - тяжело читается, будто лекция по теормеху

Офлайн
1.SUNтехник
2.Jupiter
3.Kupondd
4.Yukio Toge

Офлайн
1. Jupiter
2. SUNтехник
3. Yukio Toge
4. Kupondd

Офлайн
1. Jupiter
2. SUNтехник
3. Kupondd
4. Yukio Toge

Вообще, все четыре автора написали интересные статьи, но статья "самой большой планеты Солнечной системы" для меня на первом месте.

Офлайн
1. Kupondd
2. SUNтехник
3. Jupiter
4. Yukio Toge

Офлайн
1. Kupondd
2. SUNтехник
3. Yukio Toge
4. Jupiter

Офлайн
1. SUNтехник
2. Kupondd
3. Yukio Toge
4. Jupiter

Офлайн
1. Kupondd
2. SUNтехник
3. Jupiter
4. Yukio Toge

Офлайн
1. Kupondd
2. Yukio Toge
3. SUNтехник
4. Jupiter

Офлайн
1. Jupiter
2. Kupondd
3. SUNтехник
4. Yukio Toge

Офлайн
1.Kupondd
2.Jupiter
3.Yukio Toge
4.SUNтехник

Офлайн
1.Kupondd
2.SUNтехник
3.Jupiter
4.Yukio Toge

Офлайн
1. SUNтехник
2. Jupiter
3. Kupondd
4. Yukio Toge

Офлайн
1. SUNтехник
2. Yukio Toge
3. Jupiter
4. Kupondd

Офлайн
1. Yukio Toge
2. Jupiter
3. SUNтехник
4. Kupondd

Офлайн
1. Kupondd
2. SUNтехник
3. Jupiter
4. Yukio Toge

Офлайн
1)SUNтехник
2)Kupondd
3)Jupiter
4)Yukio Toge

Офлайн
1. Kupondd
2. SUNтехник
3. Yukio Toge
4. Jupiter

Офлайн
1. Jupiter
2. SUNтехник
3. Yukio Toge
4. Kupondd

Офлайн
Цитата: Liv
1. Jupiter
2. SUNтехник
3. Yukio Toge
4. Kupondd
"Тут должно быть матное слово"

Офлайн
1. Jupiter
2. SUNтехник
3. Yukio Toge
4. Kupondd

Офлайн
Мне кажется, или с оценками Жупа какая-то хрень происходит?
Плотность вероятности мест при примерно 20 голосовавших должна иметь пуассоновское распределение или зеркально-пуассоновское, в случае явно полярных оценок статьи. То бишь должна получиться почти ровная горка с максимумом в районе итоговой оценки плюс-минус лапоть. Пример вполне обычного пуассоновского распределения для оценок SUNтехник'а:

Такой-же в случае аутсайдера (прости, так уж вышло) Yukio Toge. Или зеркально-пуассоновское в моём случае, ибо статья получила разнополярные оценки (как обычно).
А теперь, внимание, плотность распределения оценок Jupiter'а:

Народ, это же рандом, деформированное равномерное распределение. Большая часть голосовавших оценивает Жупа методом "от балды". Какого фига?

Онлайн Офлайн
Цитата: Kupondd
Мне кажется, или с оценками Жупа какая-то хрень происходит?
Плотность вероятности мест при примерно 20 голосовавших должна иметь пуассоновское распределение или зеркально-пуассоновское, в случае явно полярных оценок статьи. То бишь должна получиться почти ровная горка с максимумом в районе итоговой оценки плюс-минус лапоть. Пример вполне обычного пуассоновского распределения для оценок SUNтехник'а:

Такой-же в случае аутсайдера (прости, так уж вышло) Yukio Toge. Или зеркально-пуассоновское в моём случае, ибо статья получила разнополярные оценки (как обычно).
А теперь, внимание, плотность распределения оценок Jupiter'а:

Народ, это же рандом, деформированное равномерное распределение. Большая часть голосовавших оценивает Жупа методом "от балды". Какого фига?

А ты учел погрешность при столь небольшом количестве голосов?

Офлайн
Цитата: Jupiter
А ты учел погрешность при столь небольшом количестве голосов?

Расчёт погрешности для чистого пуассона довольно-таки сложен. Если сделать в принципе действующее допущение и натянуть его на нормальное распределение, для нашего случая получится СКО порядка 22%. В пределах этой погрешности "Распределение Жупа" ни на распределение Пуассона, ни на распределение Гаусса не натягивается. А вот на равномерное распределение (рандом) как раз натягивается.
Я хз, какие выводы из этого можно сделать. Варианты:
1) Тебя оценивали не читая;
2) Тебя читали, но не поняли;
3) Тебя поняли, но оценивали исходя из критериев, не связанных с качеством статьи. То бишь, вполне возможно, что кто-то тебя намеренно топил, а кто-то намеренно тащил. В какой пропорции - непонятно;
4) Оценки тебе ставили исходя из уже ранее проставленных оценок, дабы "уравновесить" ситуацию. Голосование-то открытое.

В общем, ты точно пострадал.

Онлайн Офлайн
Цитата: Kupondd
Цитата: Jupiter
А ты учел погрешность при столь небольшом количестве голосов?

Расчёт погрешности для чистого пуассона довольно-таки сложен. Если сделать в принципе действующее допущение и натянуть его на нормальное распределение, для нашего случая получится СКО порядка 22%. В пределах этой погрешности "Распределение Жупа" ни на распределение Пуассона, ни на распределение Гаусса не натягивается. А вот на равномерное распределение (рандом) как раз натягивается.
Я хз, какие выводы из этого можно сделать. Варианты:
1) Тебя оценивали не читая;
2) Тебя читали, но не поняли;
3) Тебя поняли, но оценивали исходя из критериев, не связанных с качеством статьи. То бишь, вполне возможно, что кто-то тебя намеренно топил, а кто-то намеренно тащил. В какой пропорции - непонятно;
4) Оценки тебе ставили исходя из уже ранее проставленных оценок, дабы "уравновесить" ситуацию. Голосование-то открытое.

В общем, ты точно пострадал.

Да, я пострадал... Пожертвуешь свои баллы мне, чтобы я хоть как-то улучшил свое положение?

Офлайн
Цитата: Jupiter
Пожертвуешь свои баллы мне, чтобы я хоть как-то улучшил свое положение?
Могу целый балл пожертвовать. От души!

Информация
Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации.